04 Март 2020
Собственники помещений и управляющие организации часто выносят на голосование вопрос о закрытии (консервации) мусоропровода. На практике возникает вопрос, сколько голосов достаточно, чтобы принять такое решение.
Если посмотреть решения судов, то можно встретить разные мнения. Чаще всего судам достаточно либо простого большинства голосов, либо двух третей от числа голосов всех собственников в доме. Реже суды требуют 100% голосов (решение Первореченского районного суду г. Владивостока по делу № 2-1060/17). Иногда суды считают заваривание мусоропроводов на основании решения собрания вообще неправомерным (определение Красноярского краевого суда по делу № 33-2432/2015).
Из-за такой неоднозначности вопроса следует обращать внимание на практику своих местных судов, хотя и она может быть противоречивой. Многих наших клиентов из Москвы интересует этот вопрос, поэтому мы изучили решения Мосгорсуда и арбитражного суда г. Москвы. Внятного ответа мы не получили, но своими находками и выводами поделимся.
В последних решениях (2018-2019 гг.) суд склонялся в сторону квалифицированного большинства (две трети голосов).
1. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-11823/2018
Оспаривалось решение собрания собственников, истцы считали, что отсутствовал кворум по вопросу изменения формы утилизации мусорных отходов. На собрании было принято решение оставить мусоропровод закрытым без срока до принятия решения общего собрания собственников о его открытии. Истцы указывали, что закрытие мусоропровода на длительный период является фактически реконструкцией жилого дома с изменением формы утилизации мусорных отходов.
Суд первой инстанции им отказал, однако Мосгорсуд отменил решение. Он согласился с истцами, что по этому вопросу нужно гораздо больше, чем простое большинство голосов. Так как за закрытие мусоропровода проголосовало 64,11% от общего числа голосов собственников МКД, то есть менее двух третей голосов, то принятое решение по спорному вопросу признали недействительным.
2. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-27589/2019
Тоже оспаривалось решение собрания по причине отсутствия кворума. Как и в первом примере, заявленные требования были удовлетворены только во второй инстанции по тем же самым причинам.
Раньше, в 2017 году Мосгорсуду хватало и простого большинства голосов.
3. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-15675/2017
Здесь суд признал решение собрания недействительным из-за того, что в собрании приняли участие собственники, обладающие меньше 50% голосов. Часть вопросов повестки, по мнению суда, требовала квалифицированного большинства голосов, но среди этих вопросов не было решения о закрытии мусоропровода.
4. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-4472/2017
В этот раз в иске о признании решения собрания недействительным отказали. В голосовании участвовали собственники, общая площадь помещений которых составляла 59,31% от общего числа голосов. По мнению суда, решение собрания было принято при наличии необходимого кворума.
5. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-15079/2017
Также отказали в признании недействительным решения собрания о закрытии мусоропровода. Суды написали, что кворум для решения вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 65,26% собственников, а сами решения приняты в соответствии с большинством голосов.
В практике арбитражных судов также нашлось несколько решений. Они все были вынесены по иску управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" об оспаривании предписаний жилищной инспекции. Во всех делах суд поддержал компанию.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61144/2019
Предписанием от компании требовали открыть мусоропровод, закрытый по решению общего собрания. Жилищная инспекция считала, что решение принято недостаточным числом голосов. Однако суд решил иначе: «принятие решения о неиспользовании общего имущества дома (мусоропровода) не может быть приравнено к принятию решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, что исключает необходимость принятия решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников».
Предписание признали незаконным. То есть здесь суд высказался, что не надо набирать две трети.
Ранее Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-160895/14-148-1002 также не согласился инспекцией (оставлено в силе АС Московского округа).
Орган жилищного надзора считал, что собрание в принципе не может закрыть мусоропровод, и вообще это уменьшение общего имущества, которое требует 100%.
Фактически за закрытие мусоропровода было получено 67% голосов общего числа голосов всех собственников. Суд сказал, что собрание вправе принимать решение об использовании мусоропровода, а заваривание мусоропровода не ведет к уменьшению общего имущества, не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.
Предписание снова признали незаконным.
Таким образом, в последнее время суды общей юрисдикции склоняются к необходимости набора двух третей голосов, а если дело будет рассматриваться в арбитраже, то, вполне вероятно, суду хватит и простого большинства голосов. Если не хотите рисковать, лучше сразу постараться набрать побольше голосов.